Книги, похожие на «Зинаида Гиппиус, Гений победы»

В 1908 г. в Турции приняло большой размах революционное движение. Его возглавляли младотурки – так назывались противники султана и сторонники конституции. Младотурецкое движение носило прогрессивный характер. Однако младотурки боялись народа и, добившись власти, стремились пойти на компромисс с реакцией, ограничиться полумерами в борьбе со старой властью.23 июля 1908 г. Ленин писал на страницах «Пролетария»: «В Турции одержало победу революционное движение в войсках, руководимое младотурками. Правда, эта победа – полупобеда или даже меньшая часть победы, ибо турецкий Николай Второй отделался пока обещанием восстановить знаменитую турецкую конституцию» (Сочинения, т. 15, стр. 160). «…История удивительно повторяется, – писал Воровский в статье „Из записной книжки публициста“ („Одесское обозрение“, 30 августа 1908 г.). – Младотурецкие конституционалисты не только не торопятся с ускорением и укреплением демократических начал, а напротив, постепенно переходят от борьбы с реакцией к соглашению с реакцией… Младотурки стараются потушить пожар революции, приведший их к власти».Воровский пристально следил за событиями в Турции, о чем свидетельствуют несколько его статей и фельетонов из «Одесского обозрения», посвященных турецкому вопросу. Однако этот интерес большевистского публициста был предопределен отнюдь не только стремлением рассказать читателям правду о турецких делах. Говоря о них, Воровский думал прежде всего о «русских делах» и направлял острие своего удара на самодержавно-капиталистический строй и его защитников в России.

«…что же такое это – государство? Может быть, это – какой-нибудь завоеватель, злодей, дикарь, напавший на вас и завладевший вами силою? Должно бы быть так, потому что делает он над вами все то, что может делать только такой враг. И что же, – этого врага нет, этот враг вы сами. Враг этот то государственное устройство, при котором вы сами мучаете, грабите себя, всех себя, в пользу малой части развращенных людей, пользующихся этим грабежом…»

«Французы не перестают изумляться безнадежным распрям среди русской эмиграции. Не могут понять, как это эмигранты такой простой вещи не сделают: составили бы, мол, коалицию, куда вошли бы либералы, радикалы и умеренные социалисты. Такая коалиция могла бы здесь продуктивно совершать подготовительную работу и послужить зерном будущего правительства в России…»

«Было время, когда парламентаризм казался полным разрешением всех мучительных противоречий государственной жизни. В нем видели истинное примирение монархии и народовластия, идеал политического устройства, неизвестный Аристотелю и созданный новым миром. Западноевропейские государства, до самых маленьких и некультурных включительно, наперерыв стали заводить у себя парламенты… Но время шло, и с каждым десятилетием всё ясней раскрывалась внутренняя противоречивость правления большинства. Позитивный принцип количества оказался несостоятельным в мистическом деле народного управления. За последние же годы недостатки парламентаризма выступили столь наглядно, что их уже перестают скрывать…»

«Известный сподвижник императора Александра I Михайловский-Данилевский записал в своих воспоминаниях, что „до царствования этого государя в России не было общего мнения, прежде его опасались у нас произносить слова – „правительство“ и „отечество“, тем менее еще рассуждать об оных, равно и о своем монархе“. И долго еще после этого не могло быть речи в России об общественном мнении в политическом смысле…»